Het homohuwelijk, het huwelijk wat gesloten kan worden tussen mensen van hetzelfde geslacht, hetero, homo of pot, in Nederland is niets te zot. U mag trouwen, u wilt trouwen en kiest voor die ene leuke ambtenaar die uw buurvrouw en buurman zo leuk heeft getrouwd. De beste man of vrouw zegt dat hij uit principiële overwegingen u niet wil trouwen, zijn geloof staat dit niet toe.
Dit is waar de politiek zich aan heeft gestoten, want is dit nu vrijheid van meningsuiting of is het een ambtenaar die werk weigert? Wat mij betreft het eerste, de ambtenaar moet kunnen weigeren denk ik. En eerlijk gezegd zie ik het probleem niet , er zijn immers zat ambtenaren die wel iedereen willen trouwen , dus waarom dan juist kiezen voor die ene ambtenaar?
De trouwambtenaar beste reaguurder, is een nevenfunctie, voor zover mij bekend bestaan er geen ambtenaren die van trouwen hun vak hebben gemaakt. Kortom, die ambtenaar die al 30 jaar trouwe dienst vervult zonder ooit in de problemen te zijn geraakt zal nu in de problemen raken omdat hij iets niet wil doen waar vroeger geen sprake van kon zijn, namelijk het homohuwelijk. Dus omdat hij volgens sommigen zijn nevenfunctie niet naar behoren zou vervullen, omdat hij eindelijk iets weigert waar hij compleet achter staat zal zijn naam door het slijk worden gehaald.
De homogemeenschap staat compleet achter het homohuwelijk en verwacht hier respect voor, maar omgekeerd is dit respect nauwelijks waarneembaar. De homolobby stelt alles in het werk iedereen te activeren om te roepen dat de weigerambtenaar ruim baan moet maken. De weigerhomo die zich niet wil laten trouwen door een hetero-ambtenaar moet nog op de proppen komen, maar ik verwacht hem snel en vraag me af of je dan iemand hoort.
Daarnaast moeten we in Nederland alles normaal vinden, het is normaal dat mensen de kans krijgen samen te wonen en willen ze trouwen het zal mij aan mijn denkbeeldige reet roesten en ik gun het ze van harte.
Laten we desondanks niet vergeten dat in vele landen dit huwelijk niet wordt geaccepteerd. Het gekke is dat deze landen niet benaderd worden als weigerlanden en hier word niets op uitgezet. Hoe hypocriet kan het zijn … We sturen zelfs agenten en militairen om dit soort landen te beschermen. Maar je vrouw mag er niet zonder hoofddoek lopen en ik denk dat er ook geen twee mannen hand in hand over straat hoeven te gaan, laat staan trouwen!
Dames en heren, de weigerambtenaar moet kunnen blijven weigeren. Hij is eerlijk en zegt dat het geloof dit niet toestaat, hebben we eindelijk een integere ambtenaar die zegt wat hij wel of niet doet is het weer niet goed.
Het heet respect hebben voor elkaar en elkaars geloof, daarom is het weigeren van een homohuwelijk niets meer of minder als pure vrijheid waar zoveel politieke partijen zo luid over spreken.



weigert fipo te likken
Whisper | 16-12-11 | 13:04Zou ik graag getrouwd willen worden door iemand die tegen zijn wil dit doet?
Nee, liever iemand die er plezier in heeft.
Desnoods een deur verder.ipv koste wat kost.
Een mietje hoeft geen homo te zijn, een homo geen miet.
ik heb niets tegen Homo’s maar ongesteld zijn, kan ik zelf ook.
En zeurende of gepeste stelletjes kunnen ook hetero zijn.
Gelijke rechten, en geen voorrechten!
FeeX | 16-12-11 | 13:11De trouwambtenaar beste reaguurder, is een nevenfunctie, voor zover mij bekend bestaan er geen ambtenaren die van trouwen hun vak hebben gemaakt.
kleine rectificatie, die zijn er wel degelijk, zo zijn daar Babs´en Buitengewoon ambtenaar burgelijke stand…die dit in de meeste gevallen part time doen, wat het overigens niet minder een beroep maakt.
Niekske44 | 16-12-11 | 13:13Dat terzijde
Heb hier toch wel moeite mee, maar zie wel het dillema.
Niekske44 | 16-12-11 | 13:19Echter betekent dat ook dat je als (moslim)politieagent ook mag wiegeren een vrouw een hand te geven? Die politieagent is nml ook een ambtenaar.Als je dit gaat toestaan, gaat het wel wat verder als alleen de Babs…vrees ik. actie/reactie
?huh? Ik vind de hele discussie te ridicuul voor woorden. Zoals gesteld, en terecht, het is een “nevenfunctie”… Djeezzz.
Let it be. Wanneer twee mensen voor elkaar kiezen, en ze komen overeen met de ‘bevoegde” .. Wat dan nog?
Belangrijkste lijkt me nog altijd dat de ambtenaar en het ‘paar’ overeenkomen…
Maar goed. Het zal allemaal wel.
Whisper | 16-12-11 | 13:20*komt later nog ff terug*
Whisper | 16-12-11 | 13:21Even heel simpel:
In het gemeentehuis telt het wetboek. Niet de Bijbel. Volgens het wetboek zijn homo’s en hetero’s gelijk.
Einde discussie.
AndieArbeit | 16-12-11 | 13:23@AndieArbeit | 16-12-11 | 13:23
Nou nou… Einde discussie?
Daar zijn we hier toch voor?
Whisper | 16-12-11 | 13:25Owe. Ja. Ik ging ff ter bedde.
Lat0r!
Whisper | 16-12-11 | 13:26@Whisper | 16-12-11 | 13:25
Nou, daar eindigt mijn inbreng in ieder geval ;)
Of je trouwt iedereen, of je trouwt niemand. Anders discrimineer je namelijk op basis van geaardheid. En mocht dat de vrijheid van godsdienst beperken, mooi zo. Die vrijheid behoort NOOIT boven andere wetten gesteld te worden.
De tijden waarin gelovigen bepaalde wetten naast zich neer konden leggen zou voorbij moeten zijn.
AndieArbeit | 16-12-11 | 13:27@Whisper | 16-12-11 | 13:25
@AndieArbeit | 16-12-11 | 13:23
Zo gruwelijk mee eens, Geloof en wet mogen en kunnen elkaar niet in de weg staan. (lees Nederlandse wet).Dat zou op den duur alles rechtvaardigen als men iets uit geloofsovertuiging zou weigeren.Dat kan en mag niet de manier zijn. Ook Babsen moeten zich houden aan de voorgeschreven wetten.
Niekske44 | 16-12-11 | 13:29@Niekske44 | 16-12-11 | 13:19
Ze moggen weigeren vrouwen te bekeuren?
FeeX | 16-12-11 | 13:31Dat zou ik niet zo erg vinden..
@FeeX | 16-12-11 | 13:31
Hahahaha….
Niekske44 | 16-12-11 | 13:32“ach het is maar een nevenfunctie”
“je kunt toch ook een andere ambtenaar nemen”
“laat die arme man/vrouw zijn geloof toch..”
“het is toch allemaal niet zo errugh?”
“In andere landen mogen homos zellufs niet trouwen dus…”
Allemaal flauwekul argumenten.
Zoals Andie al aangaf: “In het gemeentehuis telt het wetboek. Niet de Bijbel. Volgens het wetboek zijn homo’s en hetero’s gelijk. ”
Tuurlijk kunnen we gaan soebatten over vrijheid van meningsuiting maar zodra je in dienst komt van de samenleving moet je de normen en waarden van die samenleving onderschrijven en dan zonder reclame te maken voor je privé hobbies of je prive hobbies in de weg laten komen van jou taak voor de samenleving.
Een infanteriesoldaat die weigert te doden?
Een politieagent die weigert vrouwen te arresteren?
Een ambtenaar van de burgerlijke stand die weigert een blanke met en neger te trouwen?
Als een ambtenaar het trouwen van homos niet kosher vind moet hij/zij een andere baan zoeken. Heel eenvoudig.
Mordicant | 16-12-11 | 13:33Tijden veranderen, wetten veranderen, inzichten veranderen, geloof blijft wat het was…ook die moeten mee, om nog geloof(waardig) te blijven.
Niekske44 | 16-12-11 | 13:35@Mordicant | 16-12-11 | 13:33
Heer Mordicant, als ik homo was, en u zou dat ook zijn, zou ik gaarne met u trouwen…door een weigerambtenaar….dat dan weer wel
Niekske44 | 16-12-11 | 13:38Ik moet ook niet reaguren op deze tijdstippen.
*zwabbert*
Whisper | 16-12-11 | 13:42@Mordicant | 16-12-11 | 13:33
Tja, ik als vrouw wens eigenlijk niet gearresteerd te worden.
FeeX | 16-12-11 | 13:49Gelukkig houdt men zich eraan.
reactie op Nujij:
“Hadden in de Tweede Wereldoorlog ook maar ambtenaren geweigerd om de gemeentelijke administratie op “orde “te hebben. Dan waren er geen 100.000
Joodse medeburgers weggevoerd. In Denemarken maakten de ambtenaren de gemeentelijke administratie zo ondoorzichtig dat daar “slechts “77 medeburgers zijn afgevoerd en gedood.!!! En waarom hebben de leden van de Hoge Raad in de Tweede Wereld oorlog niet geweigerd om de Duitsers toe te staan dat er een Arier verklaring getekend moest worden.??? Dus mensen niet zo hyphocriet”
De domheid, oh de stuitende domheid.
AndieArbeit | 16-12-11 | 13:57@AndieArbeit | 16-12-11 | 13:57
Is dit echt waar? Of maak je een dolletje? Ik mag het toch hopen..
*speelt met touw en krukje* :))
Whisper | 16-12-11 | 14:07#wegishier
Latersz.
Whisper | 16-12-11 | 14:07@Whisper | 16-12-11 | 14:07
Dit staat er dus serieus, klik maar op het Nujij icoon onder het artikel.
AndieArbeit | 16-12-11 | 14:30De weigerambtenaar zegt in feite “flikker op uit mijn gemeentehuis vieze infidele tiefushomo’s jullie horen niet op deze aarde thuis en al helemaal niet in mijn buurt dus verbrand maar in de hel met jullie nylon blouses”. (zo ongeveer dan)
Henk Sinatra | 16-12-11 | 16:45Dat is niet aardig en ik vind dat alle ambtenaren WEL aardig moeten zijn.
Gelet op het mogelijk succesvol inburgeren van de 19e generatie haatbaarden staat ons nog iets te wachten.
Ja…dat moggen ze!
Henk Sinatra | 16-12-11 | 16:46Wat is er dom aan? Ik vind dat het de essentie raakt.
Pius | 16-12-11 | 16:50@Henk Sinatra | 16-12-11 | 16:46
Maar dat moTTen ze niet doen!
FeeX | 16-12-11 | 16:54@Pius | 16-12-11 | 16:50
Doel je op de Nujij-comment?
Die comment die impliceert dat de weigerambtenaren iets goed doen voor de gemeenschap?
Kan je dat misschien even toelichten?
AndieArbeit | 16-12-11 | 16:59Andie je kunt het op 2 manieren lezen.
FeeX | 16-12-11 | 17:10Klakkeloos volgen of staan voor je principe.
In dit geval trouwen homo niet hetzelfde is dan Jodenregistratie overhandigen.
Dus op dat punt geef ik je gelijk.
Staan voor principe (ben ik in principe, uit principe) wel mee eens..
De vergelijking daarin niet.
@AndieArbeit | 16-12-11 | 16:59
Nou dat werd zeer scherp toegelicht in het comment wat jij als uitermate dom betitelde amice.
Daar heb ik niets aan toe te voegen;)
Pius | 16-12-11 | 17:11@Pius | 16-12-11 | 17:11
Nee hoor, daar werd alleen toegelicht waarom de weigering van de ambtenaren toentertijd wenselijk was, niet waarom de weigering heden ten dage iets toe zou dragen…
AndieArbeit | 16-12-11 | 17:21Hallo menson,
Ben het eens met @AndieArbeit | 16-12-11 | 13:23
Én zowaar met @Mordicant | 16-12-11 | 13:33 ;-)
Dus opzouten met die weigerambtenaren. Gewoon hun werk doen volgens de regels die wettelijk zijn vast gelegd.
Wil je geen homo’s trouwen dan kun je altijd in de vrije sector als huwelijksambtenaar aan de slag. Dan kun je zelf kiezen.
Dit geldt ook voor lieden die – eenmaal aangenomen in een instelling waar het bij de omgangsvormen hoort om cliënten of anderen de hand te schudden, dat plotsklaps weigeren uit geloofsovertuiging. Voor vrouwen die zonder hoofddoekje gaan solliciteren, worden aangenomen, vervolgens na een paar weken met een hoofdoekje op het werk verschijnen, dat niet meer af willen doen en dan vervolgens verontwaardigd hun ontslag aan gaan vechten.
Dat geld ook voor verzorgenden en verpleegkundigen die plotsklaps vanuit hun geloofsovertuiging weigeren om mannelijke patïenten te wassen.
En voor advocaten die weigeren op te staan voor de Rechtbank.
Bovenstaande is natuurlijk nergens wettelijk vastgelegd maar zo staan de zaken er voor wat mij betreft.
Wat mensen in hun eigen tijd doen, zal mij verder aan mijn roomblanke billen oxideren.
RozieRozieRose | 16-12-11 | 17:22@RozieRozieRose | 16-12-11 | 17:22
Hear hear!
AndieArbeit | 16-12-11 | 17:30@RozieRozieRose | 16-12-11 | 17:22
Ow, het moet natuurlijk geldT zijn.
RozieRozieRose | 16-12-11 | 17:34Ook even naar
RozieRozieRose | 16-12-11 | 17:37@AndieArbeit | 16-12-11 | 17:21
Om precies dezelfde redenen;)
Pius | 16-12-11 | 17:56@RozieRozieRose | 16-12-11 | 17:37
Zeker. Wel erg druk, nwe baan, nw huis. En met u?
Pius | 16-12-11 | 17:57@Pius | 16-12-11 | 17:56
Ah, door homo’s niet te trouwen worden ze niet meegenomen door nazistische Duitsers? Zo had ik er nog nooit over nagedacht :P
AndieArbeit | 16-12-11 | 18:00@AndieArbeit | 16-12-11 | 18:00
LOL.
Times change butt human’s don’t.
Pius | 16-12-11 | 18:09Als trouwvrouw (overigens absoluut geen weigerende trouwvrouw) lees ik dit natuurlijk met belangstelling. Ik vind het vreselijk, mijn collega’s die weigeren. Ik ben het helemaal met Andie Arbeit eens. De wet gaat voor het geloof. De functie van trouwambtenaar is nou eenmaal het uitvoeren van de wet, niet het navolgen van geloof. Daarvoor leg je een eed af. In die eed zweer je (zowaarlijk helpe mij God almachtig) dat je de wet nauwgezet zal volgen. Persoonlijk vind ik dat je dan niet mag afhaken omdat diezelfde God je dan zowaarlijk even niet helpt.
trouwvrouw | 16-12-11 | 21:31Maar ik vind ook dat een bruidspaar een trouwambtenaar niet mag weigeren omdat hij of zij hetero of homo is, zwart geel of paars is, groene bruine of blauwe ogen heeft. Ik vind het wel heel belangrijk dat er een klik is, zowel voor het bruidspaar als voor de ambtenaar. Een goede trouwambtenaar kan zich in ELK type mens verplaatsen.
Oja en wat die nevenfunctie betreft…. er zijn in NL zat trouwambtenaren die er WEL hun vak van gemaakt hebben. Speur het internet maar eens af :-)
Homo’s, Lesbo’s, Hetero’s, Transgenders…. ik trouw jullie graag!
In artikel 1 van de grondwet staat dat het verboden is om te discrimineren. Of moeten racisten vanuit hun overtuiging ook zwarten paren kunnen weigeren om te trouwen of interraciale stellen? Waar houdt het op?
Artikel 1
Jaimy Fox | 16-12-11 | 22:08Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
@Pius | 16-12-11 | 17:56
@AndieArbeit | 16-12-11 | 17:21
Waar het om gaat is dat de mensen gelovig zijn aangenomen, er vanuit gaande dat ze hun geloof niet onder stoelen of banken hebben gestoken was dit dus bekend. Nu zouden ze door een wetswijziging in de problemen komen?
Het is niet nodig dat deze mensen in de problemen komen vind ik, wel ben ik het ermee eens dat een weigeraar in het principe niet als trouwambtenaar MEER mag worden aangenomen.
Echter de ambtenaren die in dienst waren voordat deze wet ter sprake was hebben mijn inziens het recht deze taak te weigeren.
@trouwvrouw | 16-12-11 | 21:31
Wat betreft de professionele trouwambtenaren , deze hebben geen full time functie voor 1 gemeente, maar werken free lance volgens mij en zijn alleen maar bijzonder ambtenaar van de burgelijke stand.
@Plaspil | 16-12-11 | 23:42@Mordicant | 16-12-11 | 13:33
Uiteraard geld bovenstaande ook voor jou.
Het is te simpel om even een wet te veranderen en dan maar mensen eruit te schoppen omdat ze plots niet voldoen.
De geest van de tijd zal mensen wellicht zo vrij laten denken, maar die ambtenaren zijn niet in die tijd aangenomen.
@Plaspil | 16-12-11 | 23:44@@Plaspil | 16-12-11 | 23:42
De homohuwelijk wet is al ruim 10 jaar oud. Het is de ambtenaren ook al jaren geleden aangekondigd dat gewetensbezwaren niet eindeloos zouden kunnen worden uitgespeeld.
Maar dan nog, als je een stokoude ambtenaar zou zijn die nog uit de tijd van vóór het vrouwenkiesrecht stamt, zou je dan op verkiezingsdag mogen weigeren vrouwen een stembiljet te geven?
@Niekske44 | 16-12-11 | 13:38
Als inderdaad.. Mijn vriendin zou het er dan ook mee eens moeten zijn ;P
Mordicant | 17-12-11 | 00:45@Mordicant | 17-12-11 | 0:45
Geloof dat een stembiljet niet gestoeld is op een geloofsovertuiging. Dat is net het verschil.
@Plaspil | 17-12-11 | 14:39Vind ook niet dat het eindeloos word uitgespeeld, maar vind het wel een boeiende discussie die vooral aangeeft dat de overheid niet eens weet wat er in het eigen land speelt en zijn eigen lijnen uitgegooid en nooit weerstand had verwacht.