Anil Ramdas, televisiemaker, poëet en gezicht van de Stichting Multiculturele Televisie is gisteren op zijn 54e verjaardag overleden. Hij werd vooral bekend als voorvechter van de multiculturele samenleving en fervent tegenstander van alles dat rechts genoemd kon worden. Onlangs kwam hij nog in opspraak wegens een overdreven verslag van zijn arrestatie.
Ramdas werkte o.a voor NRC, de Groene Amsterdammer. Later werd hij directeur van debatcentrum “De Balie”, waar hij in 2005 moest vertrekken wegens de onder zijn leiding aanhoudende financiële problemen. Hij verzorgde tot zijn dood het programma Z.O.Z bij de VPRO.
Update: Anil werd gevonden in zijn badkamer, zijn familieleden lieten weten dat het ging om een “zelfverkozen dood” .
Verwerken / ophalen ...
RIP Anil. Ik vond je af en toe bijzonder irritant maar 54 is veel te jong. En op je verjaardag, dan ook nog ‘s.
Traxor | 17-02-12 | 11:40Tsja, nooit mooi als een mens overlijdt, maar ik kan niet zeggen dat ik zijn bijdrage aan het debat zal missen.
AndieArbeit | 17-02-12 | 11:43Anil was vaak irritant. Kan een goede eigenschap zijn. Rust in vrede Anil.
Dit stukje van hem herinner ik mij nog:
http://www.deburen.eu/nl/nieuw.....genwoordig
Jusd | 17-02-12 | 11:53@AndieArbeit | 17-02-12 | 11:43
Het is IMHO altijd goed als iemand eens even flink tegen je opvattingen aanschuurt. Dat dwingt je weer ‘s goed na te denken over waar je staat en wat je vindt. Kan nooit kwaad.
Traxor | 17-02-12 | 11:58@Traxor | 17-02-12 | 11:58
Klopt, dan nog kan het bloeddrukverhogend werken. Ligt aan de vorm, en Anil was een meester in bloeddrukverhoging.
AndieArbeit | 17-02-12 | 12:08Napule kent de man niet, wel van gehoord.
@Jusd | 17-02-12 | 11:53
vaak irritant goede eigenschap voor een (echt goede) discussie.Het stukje wat jij neerzet m.n. zelfspot helemaal mee eens trouwens met meer dingen in dat stukje wat hij schrijft (behalve Argentijnse/Cubaanse dwaas).
napule | 17-02-12 | 12:09Om je een beetje een idee te geven: http://www.youtube.com/watch?v=iVQDtHxEIrM
Traxor | 17-02-12 | 12:14@napule | 17-02-12 | 12:09
Hoewel Anil al of niet bewust de zaken scherper stelt, ben ik het vaak met hem eens geweest.
Jusd | 17-02-12 | 12:26Zijn mening is niet los te zien van zijn afkomst, zijn geboorteland en de omstandigheden daar.
@Traxor | 17-02-12 | 12:14
Napule even gekeken op basis van dit stukje wel okee denkt Napule zou geen Anil fan worden maar niets mis mee.
napule | 17-02-12 | 12:28@Jusd | 17-02-12 | 12:26
Klopt helemaal Jusd. Napule heeft dat zelf ook al met haar geboorteland en Nederland en dat is Europa. Maar op basis van het kleine stukje wat Napule gezien heeft lijkt de man Napule wel iemand die behoorlijk kan zuigen.
napule | 17-02-12 | 12:35Niets mis mee maar sommige mensen hebben daar wat problemen mee ligt niet aan die Anil maar aan degene die met hem in discussie gaan heeft ook met de cultuur te maken wat breedspraakig Nederlanders altijd zo direct bam en dat is wel eens moeilijk niet altijd zwart/wit.
Klopt en het zuigen ook. Cultuur bepaalt veel.
Jusd | 17-02-12 | 12:42@Jusd | 17-02-12 | 12:42
Ja Jusd. Napule zit ook op dit blog om het e.a. over de Nederlandse cultuur te leren. Wat mij vaak opvalt is dat er weinig nuance is zowel in de reacties maar ook in de stukjes en dat is jammer m.n. in de stukjes alles wordt met een stelligheid neergezet dat Napule vaak denkt jammer de discussie is al dood voordat hij op gang komt. Men geeft vaak linkjes als argument terwijl Napule vaak iets heeft maar wat zijn nu je argumenten vertel het in je eigen woorden
napule | 17-02-12 | 12:58wat is daar mis mee vaak kan je daaruit herleiden of er ook een beetje passie emotie is (mag geloof ik niet in discussie in Nederland) het is allemaal zo statisch Napule blijft daar moeite mee houden en ook met de vaak cynische ondertoon en het afbranden van anders denkenden is te makkelijk je hebt in eerste instantie wel de lachers op jou hand maar Napule vindt echt zo zwak. Zo dat moest Napule even kwijt.
Ik huiver van de reacties op twitter. Kan het allemaal nog zieker?
Jusd | 17-02-12 | 13:03@Jusd | 17-02-12 | 13:03
Wat dan Napule heeft geen twitter meer?
napule | 17-02-12 | 13:04Ik denk dat het een cultuurverschil is. Volgens mij hebben Nederlanders vaak die stelligheid (is eigenlijk provocatie) nodig om tot een reaktie te komen. Je moet ze even flink porren anders houden ze hun mening voor zichzelf. Terwijl ik in Z-Europa zie dat de kleinste hint vaak al genoeg is om een enorme discussie te laten losbarsten.
Zou dat kunnen kloppen?
Traxor | 17-02-12 | 13:07Een drama.
Zelfmoord is een tragedie zonder verklaring en zoals een filosoof ooit zei het laatste werkelijke spirituele probleem van de mensheid.
Maar het is ook een drama hoe de zogenaamde immoralfags en de zelfverklaarde gevoels en fatsoensantagonisten zich op het kadaver van de jou storten en op Geenstijl en twitter en over elkaar heenrollen om te verkondigen hoe een nare man je was. Al was je Jospeh Goebbels zelf.
Hoe harder en gevoellozer de comments hoe beter.
Treurige toetsenbord-kilheid en kudde-psychopatologie. Alsof ze je persoonlijk gekend hebben en iemands politieke overtuigingen in algemene zin iets zeggen over de persoon in kwestie. Rust in vrede Anil.
Troost je met de gedachte dat de grootste moralfag-schreeuwers zelf de grootste morlafags zijn wiens minachting voor karma en onvermogen tot introspectie hen weinig gaat helpen in de rest van hun leven.
Treurig genoeg natuurlijk. Dat wel.
Peace
Pius | 17-02-12 | 13:07@napule | 17-02-12 | 13:04
Veel ultra rechtse halve garen die zijn dood helemaal geweldig vinden.
Jusd | 17-02-12 | 13:09Terwijl ik in Z-Europa zie dat de kleinste hint vaak al genoeg is om een enorme discussie te laten losbarsten.
Ja dat klopt helemaal van de prijs van citroenen tot politiek discussie.
Wat dat eerste betreft weet Napule niet. Napule weet nog van een stukje op reaguurder had iets met geloof te maken dat stukje was zo stellig zo vooringenomen dat in Napule haar optiek er geen discussie meer mogenlijk was en dat vindt Napule jammer terwijl met een paar hele simpele vragen je een prima discussie op gang kan brengen.
napule | 17-02-12 | 13:14@napule | 17-02-12 | 13:14
Welk stukje was Napule?
Jusd | 17-02-12 | 13:16@Pius | 17-02-12 | 13:07
@Jusd | 17-02-12 | 13:09
Napule wil dit niet begrijpen. Napule denkt kan je toch alleen maar verdrietig om zijn als iemand zich van zijn leven berooft het is zo ń eenzame strijd .
napule | 17-02-12 | 13:18@napule | 17-02-12 | 13:18
Ik denk er hetzelfde over napule. De gieren van de meningen cirkelen om kadavers waar ze niets te zoeken hebben.
Pius | 17-02-12 | 13:20@napule | 17-02-12 | 13:18
Wat als het
vuur
in je
hart
dooft?
Wat als het
water
in je
ogen
bevriest?
Wat als de
aarde
je
voetafdrukken
niet langer
accepteert?
En …
Wat als de
lucht
je geen
ruimte
meer biedt?
Wat dan …
Jusd | 17-02-12 | 13:21in godsnaam
wat dan?
@Jusd | 17-02-12 | 13:16
Jij bedoelt waar Napule na verwijst? Was stukje van Andie Napule gekeken of zij kon vinden maar zag het niet. Maar zijn meerdere stukjes geweest m.n.
napule | 17-02-12 | 13:22over Katholieke priesters en pedofielen dat werk dat napule dacht reageer niet eens de toon is gezet.
@Pius | 17-02-12 | 13:20
Dat dacht Napule al Pius jij hebt ook een hart op de juiste plaats.
napule | 17-02-12 | 13:24@Jusd | 17-02-12 | 13:21
Dat is mooi Just is van jou zelf of van een dichter zo ja wie dan.
napule | 17-02-12 | 13:25@napule | 17-02-12 | 13:22
Ik begrijp je.. Soms reageer ik ook maar niet.
Jusd | 17-02-12 | 13:25@napule | 17-02-12 | 13:25
Nee niet van mij. Het is van Pieter Overduin.
Jusd | 17-02-12 | 13:25@Jusd | 17-02-12 | 13:25
Pieter Overduin, zelf manisch depressief. Hij schreef daarover:
http://www.pieteroverduin.com/dutch/home.html
Jusd | 17-02-12 | 13:27Intens triest voor degene die hem zeer nabij waren.
FeeX | 17-02-12 | 13:33Maar mij is hij niet zo bekend.
@Jusd | 17-02-12 | 13:27
Fijne lectuur, zwaar verteerbaar noem ik zoiets.
Rust in vrede is haast net zo erg als zeggen dat hij een slecht persoon was. Maar wat nog erger is de gegenereerde aandachtstrekkerij over een persoon die overleden is. Zeg maar het retweeten van een doodsverwensing en dan heel lang verbolgen over doen als je gearresteerd wordt. Uitmelken.
azijnseikerT | 17-02-12 | 13:36Het geen beslissing die je ff neemt, ik ken zijn naam en waar hij zo’n beetje voor stond, ben ik het niet mee eens, verder kon ik hem niet, maar uitstappen op je 54ste, brr..
gentle giant | 17-02-12 | 13:36@Jusd | 17-02-12 | 13:27
Napule houdt van dit soort mensen en soort niet als een ondersoort of zielig
napule | 17-02-12 | 13:39nee kwetsbare vaak verscheurde levensmensen.
Napule houdt niet zo van carrieremensen die over lijken gaan en denken dat zij de wijsheid hebben integendeel zij leven niet.
@Jusd | 17-02-12 | 13:21
Mooi.
Een bipolaire stoornis in een vorm gegoten die iedereen begrijpt.
Pius | 17-02-12 | 13:42@napule | 17-02-12 | 13:24
Dank je napule al ben ik ook feilbaar op vele terreinen. Ik kan alleen niet zo goed tegen die hyena-mentaliteit in de draden.
Pius | 17-02-12 | 13:43@Pius | 17-02-12 | 13:42
Ik heb nog niets gelezen dat het zo goed en voor iedereen begrijpbaar beschrijft. Inderdaad mooi..
Jusd | 17-02-12 | 13:43@napule | 17-02-12 | 13:39
:-) Eens Napule, helemaal eens.
Jusd | 17-02-12 | 13:44@Pius | 17-02-12 | 13:43
Dat zijn wij allemaal Pius.Maat Napule schrikt vaak van de hardheid van mensen
napule | 17-02-12 | 13:48dus als iemand kwetsbaarheid toont door b.v. meededogen dan vindt Napule dat zo’n pre dat zij dat gewoon moet zeggen.
Dat moet je me toch ‘s uitleggen.
Traxor | 17-02-12 | 13:49@napule | 17-02-12 | 13:48
maat is maar(slome)
napule | 17-02-12 | 13:49@Traxor | 17-02-12 | 13:49
Ik ga vandaag maar niet op hem reageren.
Jusd | 17-02-12 | 13:52Andie ook wat problemen op twitter.
Jusd | 17-02-12 | 13:53@napule | 17-02-12 | 13:48
Eens. Alsof alle fatsoens en gevoelsnormen een misdaad zijn opeens als je geen perfect mens bent. Tragisch.
Pius | 17-02-12 | 13:53@Jusd | 17-02-12 | 13:53
Andie neemt een positie in als blogger en ervaart daarvan de gevolgen nu. Zo gaan die dingen. Soms ze je jezelf vast;)
Pius | 17-02-12 | 13:54@Pius | 17-02-12 | 13:54
Inderdaad een beroerde blogpositie. Hoewel hij mogelijk de aandacht wel bijzonder waardeert. ;)
Jusd | 17-02-12 | 13:59@Pius | 17-02-12 | 13:54
Soms moet je stoppen met terugtweeten, ook dat. :)
Traxor | 17-02-12 | 13:59@Jusd | 17-02-12 | 13:59
Andie en aandacht zijn als Wilders en de Islam. Niets menselijks is hem vreemd.
Mij ook niet trouwens.
Pius | 17-02-12 | 14:01Traxor | 17-02-12 | 13:49 |
Iedereen haast zich om maar een mening over hem te hebben. Het soort hyena gedrag wat hier werd beschreven. Je kunt ook iets terughoudender zijn. Maar he, de blogs moeten vol. Is het niet met RIP dan wel met andere onnozele posts. RIP is dan nog het meest respectvol.
azijnseikerT | 17-02-12 | 14:01@Traxor | 17-02-12 | 13:59
LOL. dat moet ik ook nog leren soms.
Pius | 17-02-12 | 14:01O, jij denkt dat er voor dit nieuwsbericht niemand was die een mening over hem had. Dat we ff snel Ramdas in Google gooien en dan maar wat typen. Duidelijk. Complete onzin, maar duidelijk.
Traxor | 17-02-12 | 14:06Weer eentje voor in de digitale tegeltjes opslag. LOL
Jusd | 17-02-12 | 14:09@Traxor | 17-02-12 | 14:06 |
Jij stelt nu dat ik ergens heb gesuggereerd dat niemand ooit een mening over hem had. Waar heb ik dat gezegd? In welke tegel?
azijnseikerT | 17-02-12 | 14:11Die DGNEREE lult in het tweethoekje op DR over extremisten als een Koffieboon die schande spreekt over koffie.
Dat soort verdwaalden verdienen toorn en niet Anil.
Pius | 17-02-12 | 14:11@Pius | 17-02-12 | 14:11
Napule vraagt zich altijd af wat zijn dit voor mensen? Grijze muizen met heel veel onvrede en haat Napule weet dit niet kent zulke mensen gelukkig ook niet.
napule | 17-02-12 | 14:17Is misschien héél gek maar komt waarschijnlijk door je gebruik van het woord ‘iedereen’. Als in:
Als dat Nederlands is voor “Er zijn mensen die Ramdas volgden en hem op zijn standpunten beoordeelden”, dan heb ik het helemaal verkeerd begrepen.
Traxor | 17-02-12 | 14:29Tsja. ik weet het ook niet. Online gillen mensen maar wat at best. Op Geenstijl is het nog veel erger. Ik heb me daar suf-geschreven maar ach.
Teveel idioten napule, teveel.
Pius | 17-02-12 | 14:31@Jusd | 17-02-12 | 14:09
thnx;)
Pius | 17-02-12 | 14:31Mwoah. Vind je?
Traxor | 17-02-12 | 14:33*iets met sop en gaarkoken mompelt*
@Traxor | 17-02-12 | 14:33
Je hebt gelijk. Helemaal;)
Pius | 17-02-12 | 14:34@Pius | 17-02-12 | 14:31
Ik snap eerlijk gezegd niet helemaal wat je nou probeert te bereiken Pius. Natuurlijk zijn bepaalde dingen die vandaag over Ramdas gezegd worden afkeurenswaardig. Maar komt jouw stellingname voort uit het feit dat de man dood is? Zo van: over de doden niets dan goeds? Dat zou namelijk te belachelijk voor woorden zijn. Of bedoelde je wellicht te zeggen dat het überhaupt ontoelaatbaar is iets lelijks te zeggen over iemand die je niet persoonlijk kent of hebt gekend? Ook dat lijkt me persoonlijk nogal onzin.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:04Deze man mengde zich voortdurend in publiek debat en was dan ook een publiek figuur, hij kiest er daarmee zelf voor om publiek beoordeeld te worden op zijn uitingen. Dat hij dan na zijn dood veel opmerking krijgt van mensen die ‘er geen traan om zullen laten’ of ‘zijn bijdrage niet zullen missen’, is niet meer dan logisch gezien de aard van zijn teksten. De publieke figuur Ramdas was namelijk een goedkope, domme racist, constant generaliserend en vanuit zijn moreel superieure positie zijn zuur spuiend over mensen met een ‘ongewenste’ mening. Een misselijkmakend figuur kortom. Doe nou alsjeblieft niet net alsof ik respect zou moeten hebben voor een racist die mij ook nog eens achterlijk en white trash noemt.
Dat gaat echt te ver Pius.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:04@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:04
LOL. Whatever snouck. Ik ben geen moralfag je weet.
Gematigd Relativisme versus moralfagimse.
Helder toch.
Pius | 17-02-12 | 15:08@Pius | 17-02-12 | 14:31
Ohja, omdat ik op geenstijl niet kan reageren. Natuurlijk is zijn zelfmoord wèl egoïstisch, je opmerking daarover raakt werkelijk kant noch wal.
Als je manisch depressief bent en je zelfmoord pleegt, is dat egoïstisch, je familie en omgeving heeft verdriet, maar jij bent verlost van je lijden. De enige manier waarop je die opmerking kunt veroordelen, is door een vooringenomen negatieve connotatie van egoïsme te bestrijden in plaats van de feitelijke betekenis.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:08Het is hard om te zeggen, maar gewoon waar.
@Pius | 17-02-12 | 15:08
Ik weet dat je dat niet bent. Ik begrijp ook dat je bepaalde opmerkingen te ver vind gaan, dat is ook zo. Er zitten een hoop volstrekte idioten tussen vooral bij geenstijl. Ramdas was echter ook zo´n idioot en daarbij een vuige racist. Daarom zal ook ik er geen traan om laten.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:10Jullie kennen mij veel te goed, stel etters.
AndieArbeit | 17-02-12 | 15:16En niemand die even commentaar levert op de geniale alt-tag. Al zeg ik het zelf.
AndieArbeit | 17-02-12 | 15:37Zo zeg, voor wie schrijf jij?
Jusd | 17-02-12 | 15:42Ramdasistdochtotalewahnsinn!
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:43@AndieArbeit | 17-02-12 | 15:37
Okee, hij is leuk. *grinnikt*
Traxor | 17-02-12 | 15:45@Jusd | 17-02-12 | 15:42
Ikzelf ben het subject van mijn bevrediging.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:45@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:45
Toch benieuwd dan naar de connatie in deze.
Jusd | 17-02-12 | 15:50@Jusd | 17-02-12 | 15:50
Ik begrijp nu wat je benieuwd, net moest ik daar maar naar raden. Ik bedoelde te zeggen dat Pius zelfmoord als vanzelfsprekend als een trieste zaak beschouwd en hij egoïsme daarmee niet in verband wil brengen vanwege de negatieve connotatie van eigendunk en arrogantie die daarin gelegen is. Terwijl de situatie van Ramdas zich juist uitstekend leent voor een verwijzing naar de naakte definitie van egoïsme.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:55@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:10
Je punt is duidelijk Snouck. En het is je goed recht. Al ga ik prima door een deur met het merendeel dat mij racist heeft genoemd.
Een beetje relativering kan geen kwaad;)
Pius | 17-02-12 | 16:05@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:55
Goed, ik begrijp je redenatie. Ik kan niet voor Pius spreken maar zal vanuit mijzelf maar eens reageren.
Ik denk dat je vanuit het standpunt van de achteblijvenden gelijk kan hebben of juist niet. Vandaag las ik namens een familie de volgende tekst: “Als het leven geen leven meer is, is het goed te gaan”
Met andere woorden het is maar de vraag of de achterblijvenden het zelf als egoisme beschouwen en je weet; voor egoisme is meer dan één persoon nodig.
Daarnaast is het voor veel mensen onvoorstelbaar hoe groot de lijdensdruk bij mensen kan zijn. Zoals je bijvoorbeeld zou kunnen halen uit dat gedicht van Pieter Overduin. De vraag is dan anders, wat is de grens, hoever mag het lijden oplopen. In hoeverre mag je egoistisch zijn, in hoeverre mag men zijn eigen lot bepalen zonder egoistisch genoemd te worden?
Jusd | 17-02-12 | 16:09@Pius | 17-02-12 | 16:05
Racist!
AndieArbeit | 17-02-12 | 16:15@AndieArbeit | 17-02-12 | 16:15
;-)
Pius | 17-02-12 | 16:21@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 15:55
Ik heb het nabij meegemaakt Snouck. Meer valt er niet over te zeggen.
Zonder enige arrogantie.
Pius | 17-02-12 | 16:22@Jusd | 17-02-12 | 16:09
Ondraaglijk lijden zou inderdaad een uitzondering kunnen vormen op het perspectief van zelfmoord. Emile Durkheim stelde echter reeds dat zelfmoorden in het algemeen kunnen worden onderverdeeld in altruïstische en egoïstische zelfmoord. De eerste variant zou voorkomen uit extreem sterke sociale cohesie en de tweede uit gebrekkige cohesie in de samenleving.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:24Een einde maken aan je leven is bij de egoïstische zelfmoord altijd voornamelijk gelegen in een persoonlijke overweging van welzijn en bevrediging. Ook Ramdas zou dan onder de egoïstische zelfmoord geschaard moeten worden, ongeacht de omstandigheden is het een ‘zelfverkozen’ dood.
Tot slot zouden we het begrip egoïsme nog nader kunnen definiëren. Vaak wordt onderscheid gemaakt tussen het zoeken naar persoonlijke bevrediging en zorgen voor het eigen welzijn. Waar aan de eerste betekenis vaak een negatieve connotatie hangt, is dat bij de tweede zeker niet het geval. Egoïsme in de naakte definitie stelt niet dat men té veel het eigen welzijn of bevrediging nastreeft, maar vormt simpelweg een basishouding van zelf-gerichte verwerkelijking ten opzichte van sociaal gemotiveerd altruïsme.
Kortom: Zelfmoord die gedragen wordt door motieven van persoonlijk leed, kan beschouwd worden als egoïstische zelfmoord.
@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:24
Theorie Snouck, theorie. Prachtige theorie dat wel.
Maar bovenal theorie.
Pius | 17-02-12 | 16:26@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:24
Theorie Snouck, theorie. Prachtige theorie dat wel.
Maar bovenal theorie.
Pius | 17-02-12 | 16:26@Pius | 17-02-12 | 16:22
Emotionele verbinding kan de ogen openen voor corruptie van de ratio, maar kan aan de andere kant ook de redenering aantasten door onderbewust te generaliseren. Ik, met mijn gebrekkige sociale cohesie en killer-wetenschappelijke visie, redeneer slechts vanuit de logica en academische onderlegging. Als ik persoonlijk iets dergelijks van dichtbij had meegemaakt, zou ik de ongenuanceerde bagger van vele reaguurders waarschijnlijk woest vervloeken.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:33Van de ene kant zou je dus kunnen stellen dat emotioneel ongebonden personen geen recht hebben van spreken vanwege de intrinsieke emotionele waarde van het onderwerp, aan de andere kant kun je ook betogen dat de zuiver logische visie juist gunstiger is, vanwege de grotere afstand. Uiteindelijk berust de zuiverheid van de redenatie toch grotendeels op de positie die men bezet in het spanningsveld afstand-nabijheid.
Maar goed, ik kan me natuurlijk ook goed voorstellen dat je geen behoefte hebt aan een dergelijk doorwrochte positie-discussie.
@Pius | 17-02-12 | 16:26
Klopt, als het goed is word ik daar later voor betaald.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:34Sociale wetenschap… Ahum…
@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:24
Nogmaals ik begrijp de redenatie. Er is geen reden om te proberen mij nogmaals te overtuigen van deze theorie. Egoisme verondersteld het stellen van de belangen van het ik, boven de anderen. De theorie stelt dat zelfdoding vanuit die gedachte altijd een egoistisch is.
Laat ik het eens anders stellen: In hoeverre mag een persoon zijn lijden opleggen aan anderen?
Jusd | 17-02-12 | 16:41@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:34
Welke sociale wetenschap doe jij?
Jusd | 17-02-12 | 16:44@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:33
Je hebt er verdomd weinig aan als het gebeurt. Stel ik krijg heet water over mijn handen en verbrand ze.
Wat koop ik voor een wetenschappelijke verklaring daaromtrent?
Niets mijn beste. Helemaal niets.
Pius | 17-02-12 | 16:47@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:34
;)
Pius | 17-02-12 | 16:47Heb ik even mazzel, ik kende er twee. De ene was een vriend van me waarmee ik ooit nog eens een flat gedeeld heb. Dus de emotionele binding was er zeker. De ander was de man van een vage kennis, een figuur dat ik nauwelijks kende. In allebei de gevallen was ik blij voor ze dat ze weg waren (hun lijden is afgelopen), in allebei de gevallen had ik medelijden met ze (de wanhoop die je tot zoiets drijft moet vreselijk zijn), en in allebei de gevallen hadden de familie’s er vrede mee (verdrietig, ja, maar het is maar beter zo). Egoisme? Nah.
Traxor | 17-02-12 | 16:55@Jusd | 17-02-12 | 16:41
Ik probeer je niet te overtuigen van een theorie, ik leg je de bewuste theorie slechts voor ter overweging. De naakte definitie van egoïsme veronderstelt overig slechts het najagen van de belangen van het ego. Het stellen van het eigenbelang boven dat van een ander is daarbij natuurlijk een logische consequentie. Je zou egoïsme dan ook niet als statische entiteit moeten beschouwen, maar als een schaal van buitensporig egoïsme tot buitensporig altruïsme.
De theorie die ik je zojuist heb overlegd ter overweging, stelt overigens juist dat er een fundamenteel onderscheid valt te maken tussen egoïstische en altruïstische zelfmoord, en is dus direct in tegenspraak met ‘de theorie’ dat het een dergelijke daad altijd egoïstisch is.
Ik zal tot slot nog proberen kort in te gaan op je centrale vraag. Het gaat daarbij om een dermate complexe morele overweging dat het mij niet zou passen een definitieve, universeel geldende uitspraak te doen. Ik geloof in het essentiële principe van eigen verantwoordelijkheid en vrije keuze. De gelegenheid om het eigen pad te kiezen is naar mijn mening een onmisbare premisse voor het nastreven van individueel geluk, een natuurlijke intentie die door een externe beoordelaar niet zou mogen worden ontzegd.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:56En daar ligt dan ook meteen de kern van de zaak: Het is een volstrekt natuurlijke neiging het eigen welzijn en de eigen bevrediging na te streven, egoïsme maakt deel uit van de menselijke natuur. Het morele oordeel over het bereik van deze eigenrichting ligt dan ook bij het individu zelf. De rol van de samenleving bestaat slecht daar uit een moreel kader te scheppen dat dit egoïsme remt en gematigd altruïsme bevorderd.
@Jusd | 17-02-12 | 16:44
Momenteel doe ik mijn best het paradigma binnen de Culturele Antropologie en Ontwikkelingssociologie van binnenuit te hervormen. Vechten tegen de bierkaai, jonguh!
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 16:57Jullie die over de zelfmoord bakkeleien, nieuw stukje daarover.
AndieArbeit | 17-02-12 | 16:58Tja, had je maar een vak moeten leren.. LOL. Op je voorgaande tegeltje kom ik nog terug..
Ik zal eens kijken of ik daar een doortimmerd pedagogisch antwoord op kan geven.
Jusd | 17-02-12 | 17:03@Traxor | 17-02-12 | 16:55
Ik begrijp dat het woord ‘egoïsme’ bepaalde tegenstand oproept. Wellicht dat het nog steeds een beetje schuurt met die negatieve connotatie en mijn stellige standpunt daaromtrent zal vast ook niet echt helpen. Een zuiver, buitensporig egoïsme zal men wat betreft zelfmoord niet vaak tegenkomen. De mens is in werkelijkheid een sociaal wezen en zijn beslissingen zullen in het algemeen gevormd worden door de omgeving en omstandigheden.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 17:06Het onderscheid tussen egoïstische en altruïstische zelfmoord lijkt dan ook nogal kunstmatig. Dat is echter het geval bij elk dichotoom onderscheid: het betreft een model dat bedoeld is om werkbaar te zijn, niet om een definitieve waarheid te schetsen. Feit blijft echter dat volgens de geëigende definities en methoden veel zelfmoorden als egoïstisch kunnen worden gekenmerkt.
Heeft het zin om dat te zeggen? Waarschijnlijk niet nee. Is me het waard dat ik daarmee mensen tegen het hoofd stoot? Ook niet eigenlijk.
Ik probeer ook niet mensen die zelfmoord hebben gepleegd in een kwaad daglicht te plaatsen, het enige wat ik doe is met mijn theorieën aanzet geven tot discussie over de motieven daartoe. En natuurlijk, als ik Ramdas een lul vind en zijn zelfmoord egoïstisch noem, is het niet vreemd dat het negatief stigma oproept. Ik blijf echter de theoretische lijn volgen en zie tot nu toe geen enkele aanleiding daar ook maar een duimbreed van te wijken.
@Jusd | 17-02-12 | 17:03
Niks voor mij zo’n vak, ik laat me liever niet in een hokje duwen. Laat mij maar lekker reizen, onderzoeken, ervaren, leren en schrijven. Ik ga me pas actief met het zootje bemoeien als ik voldoende bagage heb opgebouwd. Of ik word directeur van Oxfam, voor het geld, maar dat zien we dan wel weer…
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 17:10De praktijk, misschien?
Traxor | 17-02-12 | 17:11@Jusd | 17-02-12 | 17:03
Oh nee he, pedagogie! Vrouwen en kinderen eerst!
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 17:12@Traxor | 17-02-12 | 17:11
Ik zeg toch net nog van niet…
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 17:13De theoretische lijn berust op een doorwrochte analyse van de praktijk, ontdaan van subjectieve, sentimentele vooronderstellingen en vooroordelen.
@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 17:13
Dat begrijp ik. De 17:11 tegel was mijn beknopte manier om te suggereren dat die theorie door de praktijk ingehaald zou kunnen worden, meer niet.
Traxor | 17-02-12 | 17:22@Traxor | 17-02-12 | 17:22
Oké, maar ik heb net dus al uitgelegd hoe ik sta tegenover de ‘emotionele verbinding’ vs. de ‘rationele ontbinding’. Dus als je bedoelt dat voor mij persoonlijk de theorie door de praktijk kan worden ingehaald door iets wat ik mee zou maken, en je wilt dat ik je begrijp, zul je dat toch nog even moeten toelichten.
Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 17:34Als het namelijk niet gaat om iets wat ik persoonlijk zou ervaren in de praktijk, maar om een werkelijkheid die confronteert met de theorie, dan zou de theorie simpelweg moeten worden aangepast zodat deze nooit werkelijk wordt ingehaald door de praktijk. Dat is juist het mooie van wetenschap, een voorlopige stellingname berust op constante pogingen tot falsificatie ervan. Tot nu toe zie ik geen aanleiding de theorie te herzien, maat als je nog suggesties hebt…
Correct, de juiste volgorde. Andersom ga ik het niet proberen.
Jusd | 17-02-12 | 19:17jah …. sjit he …?
Centauri | 17-02-12 | 19:33@Snouck Hurgronje | 17-02-12 | 17:12
Nu een wat gerichter antwoord: Gedragsproblematiek, kinderen en jong-volwassenen.
Jusd | 17-02-12 | 19:35