Vandaag las ik met wederom stijgende verbazing de opmerking van Bernard Wientjes van VNO-NCW. Hij verwacht dat er niet zomaar mensen ontslagen zullen worden bij het versoepelen van het ontslagrecht. “Er komt hier geen ‘hire and fire’-beleid. Dat past niet bij onze manier van denken”. Weer vraag ik me af: hoe naïef zijn de bestuurders en politici in Nederland eigenlijk? Het een beetje doen voorkomen alsof de werkgevers de meest sociale mensen zijn die het welzijn van hun werknemers hoog in het vaandel hebben staan. Nou, meneer Wientjes, het enige dat de gemiddelde werkgever belangrijk vindt is zijn portemonnee en de winst die hij kan maken. Als vanuit de politiek het hem makkelijk gemaakt wordt om mensen te ontslaan dan zal hij dat zeker doen, al wordt hij er maar een tientje beter van.
Ik voorspel hier dat het versoepelen van het ontslagrecht gevolgen gaat hebben voor de oudere werknemer. Immers, deze zijn “duur” (in de ogen van werkgevers) en lopen meer risico op verzuim (denken de werkgevers). Oftewel: zo snel mogelijk dumpen die hap. Op het moment is het al zo dat iemand van boven de 50 absoluut geen kans meer maakt op de arbeidsmarkt. Leeftijdsdiscriminatie is dan wel verboden maar het is o zo makkelijk om “niet in het bedrijfsprofiel te passen”, zelfs al sluit je CV naadloos aan op de vacature. Het ophogen van de pensioenleeftijd zal derhalve ook geen gunstige financiële gevolgen hebben voor de Staat Der Nederlanden. Reken maar uit: AOW of WW/Bijstand. Het is lood om oud ijzer.
Soms maak ik me zorgen om de naïviteit van politici en bestuurders. Geen ontslagen? Denk eens even na. Het opportunisme is zo’n beetje door de Nederlanders uitgevonden. Verhogen pensioenleeftijd? Denk eens eventjes na. Het levert je niets op zolang je niets doet aan het inperken van het winstbejag en opportunisme van werkgevers. Leeftijdsdiscriminatie verboden; dus het bestaat niet? Het is wel de wijze van redeneren bij de politici. Wanneer zouden er eens bestuurders aantreden die zich niet van de realiteit verwijderd hebben zodat er oplossingen bedacht worden die wel werken?
Loading ...
17 Reaguursels
Handig op papier een klus kleiner maken, vaste krachten eruit, zwartwerkers erin..
Hoppa Cash!
Dat weten ze ook in de politiek..
Maar ja smeergeld etc is heilig en zo ook veilig..
De politiek en werkgevers willen terug naar de 30 van de vorige eeuw. Toen arbeid nog goedkoop was en werknemers niet zo oud werden of zich dood moesten werken.
Als de arbeidsmarkt er één is van meer aanbod dan vraag heb je gelijk.
Maar als de arbeidsmarkt minder kan leveren dan de vraag, ben je als werknemer spekkoper.
En als de vergrijzing ook maar een klein beetje zo erg wordt als verwacht zal de ontslagrecht versoepeling alleen maar voordelen bieden voor de werknemer die zich de kaas niet van het brood laat eten.
De zwijgende en non assertieve onderlaag zal altijd de lul blijven, dat is altijd zo geweest ontslagrecht bescherming of niet.
Trouwens hoever moe(s)t je gaan om lager geschoolden bij het handje te nemen? Misschien is het wel tijd om ook die groep onder zachte dwang uit het wiegje van de overheid te helpen en wat meer voor zich zelf te zorgen.
Voor de allerzwaksten die écht niet voor zichzelf kunnen zorgen moet uiteraard een vangnet blijven bestaan.
Jammer dat ik geen tijd heb mordicant “lager geschoolden bij het handje nemen” gaat het wel goed met je? Ik
@Mordicant | 28-06-12 | 19:23
Natuurlijk werkt het mechanisme zo. Mijn punt is dat het hier om mensen gaat. De zogenaamde samenleving. Daar gaat het over.
Niet het idee dat alles uitgedrukt wordt in een hoeveelheid geld, en dat op die basis beslissingen worden genomen.
Hoe vaak hoor je niet in het nieuws: Hoe veel kost een werknemer? Hoe veel kost een gehandicapte? Hoe veel kost een oudere?
Ik krijg de indruk dat de maatschappij een beetje doorslaat in het mechanisme om alles uit te drukken in geld. Uiteindelijk zitten we met een heule boel mensen in dit land, neem voor mijn part de planeet. Door alles over de financiele lat te beoordelen zijn we hard op weg een onleefbare samenleving te creëren.
@Noord | 28-06-12 | 19:40
Zo is dat Kettinghond, deze beschaving verwoest de aarde.
@Jusd | 28-06-12 | 19:46
Ik heb helaas ook niet zo veel tijd.
Straks misschien meer
@Noord | 28-06-12 | 19:50
@Noord | 28-06-12 | 19:50
Ik zit hier met m’n dikke vingers op een tabletje te tikken. Ook niet handig.
Een werknemer (hoog of laaggeschoold) moet inzien dat hij of zij zijn productiviteit verhuurd aan iemand die dat nodig is.
Een werkgever moet inzien dat hij zijn product alleen kan produceren als de juiste werknemers hun productiviteit aan hem of haar willen verhuren.
Zo eenvoudig is het.
En we hebben het alleen maar heel erg ingewikkeld gemaakt en het proces in twee kampen verdeeld. Hullie tegen ons, werknemers tégen werkgevers, niet met elkaar, niet samen.
Ik wordt dan altijd heel erg kregel als ik van die vakbondstypetjes hoor lullen dat “de baas” maar moet bloeden met zijn dikke mercedes. En dezelfde typetjes het als een “recht” zien om gegarandeerd van werk te zijn zonder zelf risico’s te willen lopen.
Ik denk dat de versoepeling van het arbeidsrecht een kans is om als volwaardige partners met elkaar om te gaan, werknemers en werkgevers.
Werkgevers die werknemers “for granted” en als kostenpost zien zullen vanzelf op hun bek gaan zodra de markt krap word..
Een raar verhaal, Kettinghond. Ik ben ook werkgever en heb veel geinvesteerd in mijn werknemers. Daarnaast hebben mijn werknemers zeer veel ervaring opgebouwd. Dat wil ik absoluut niet kwijt!
@Mordicant | 28-06-12 | 20:14
Je voorstelling van de ideaal situatie kan ik ook wel onderschrijven. Het is helaas vaak het opportunisme van werkgevers dat de vakbonden het olie op het vuur heeft gegeven. De vakbonden zijn ooit ontstaan, en niet voor niets.
Ik woon in NO Groningen. Niet raar dat er nog steeds een communistische partij is in deze contreien. Lees “De Graanrepubliek” van Frank Westerman maar eens. Dat beschrijft een redelijk recente geschiedenis waar men in de 20er jaren nog een rood hoofd van zou krijgen.
@Libertinowitz | 28-06-12 | 20:37
Ik denk dat er veel werkgevers zijn die, net als jij, hun personeel niet als alleen maar kostenpost beschouwen. Gelukkig maar.
Ik zie er ook meer dan genoeg die dat wel doen.
Bekijk als voorbeeld de post maar eens. De postbodes moesten er allemaal uit waarna ze terug mochten komen als postbesteller. Voor een veel lager salaris. Huisvrouwne, kunstenaars, studenten etc. kunnen daar een baantje krijgen, voor een hongerloontje.
Als goed werkgever had de post natuurlijk al jaren geleden moeten onderkennen dat hun handel naar beneden zou gaan met internet en email etc. etc. Dat hadden ze op hun klompen aan moeten voelen en daar in de jaren op moeten handelen.
Maar als je blik alleen maar gevestigd is op wist op de korte termijn (dank zij de aandeelhouder) dan bega je dit soort blunders. Het gaan wel ten koste van de werknemers. Maar soit, dat maakt toch niets uit?
Wilhemina K zei dat mooi
Werknemers is bedrijfskapitaal.
En ja investeren in duurzaamheid betaald zich terug.
Maar… ( heb je weer de maar) korte termijn visie is funest voor duurzaamheid.
En dat is de politiek ook, gericht op korte termijnvisie.
Er is een erfenis wat ook komt, politiek gezien, maar of het hun probleem is?
De gedachte dat de versoepeling van het arbeidsrecht er voor gaat zorgen dat er werkgelegenheid zal onstaan is een farce.
Werknemers kunnen makkelijker de laan uitgestuurd worden en bij een krimpende economie zijn er minder kansen om weer aan het werk te komen.
Natuurlijk is het zo dat werklozen hun best moeten doen om weer aan de slag te komen maar dit staat los van de versoepeling, dit was al zo. Er is een voordeel maar dit blijft dan ook beperkt tot de werkgevers, zij hebben minder kosten. De werknemers minder opbrengsten en wat meer zorgen.
Het idee dat werkgevers door deze maatregel eerder werknemers in dienst zouden nemen
daar geloof ik niets van. Er is werk, men heeft iemand nodig of niet.
Naar mijn idee is dat de reden voor het aannemen van personeel. Niet of het ooit nog eens lastig kan worden om iemand aan te nemen.
@Noord | 28-06-12 | 21:15
Ja en nee, Kettinghond. Waar het in onze sterk veranderende samenleving om gaat, is de “verdiencapaciteit” van de mensen. Dat klinkt hard, maar uiteindelijk komt het daarop neer. Kan een werknemer voldoende omzet genereren voor het bedrijf waar hij voor werkt? Daar draait het om. Bedrijven zijn nl. geen filantropische instelling. Aan het einde van het jaar hebben zij toch echt een positief bedrijfsresultaat nodig om überhaupt te kunnen overleven. In deze context gezien, is het minimumloon voor veel mensen een groot onrecht. Door lage/geen scholing, handicap of sociale omstandigheden ligt hun “verdiencapaciteit” onder het minimumloon. Zij zijn daarom volledig uitgesloten van de arbeidsmarkt. Da’s een groter probleem dan versoepeling van het ontslagrecht.
@Libertinowitz | 29-06-12 | 9:13
Daar heb je de subsidie,s voor, deze dekken een deel van de inkomsten die de beperking met zich meebrengt.
Maar de uitzendbureau’s springen m.i al genoeg in op de arbeidsmarkt.
Zo zijn je ook geen verplichtingen die er bij vaste werknemers wel zijn.
De werkgever betaald er wel veel voor , maar kan uitbreiden en inkrimpen.
Zonder teveel gedoe.
(Als klein bedrijf kan doorbetalen zieke werknemer en vervanging daarvan funest zijn)
Hier in de regio is het ook voor uitzendbureau’s slap.
En als mensen geen werk hebben, kunnen ze niet kopen, blijven huizen onverkocht, worden geen nieuwe gebouwd en dat merk je aan de bouwbedrijven die saneren of hun faillisement aanvragen.
Naast de uitzendbureau zie je ook koppelbazen met niet Nederlandssprekend goedkoper personeel, dus dat schiet voor een werkeloze ook niet echt op.
Ik heb zelf ook mijn werk eens kwijtgeraakt doordat de productielijn naar Oosteuropa ging, of dat mijn contract niet werd verlengt, omdat er subsidie’s werden gegeven.
Ik snap het wel, ik koop ook mijn eigen producten goedkoop in om aan het eind van de maand nog rond te komen.
Maar daardoor blijft er wel kwaliteit liggen.
Bv hier zijn ze met glasvezel bezig, Degene die dat doen spreken geen van allen Nederlands werken langer dan 8 uur, ook met regen of hitte gaan ze door, geen gehoorbeschermers( arbovoorschrift).
O.k de tegels worden teruggelegd na de graafwerkzaamheden, niet zo mooi als dat ze erin lagen.
Maar ze werken wel met een snelheid en zijn goedkoper dan Nederlanders.
Maar.. ik weet niet of ze een kantoor hebben in het buitenland(denk van wel)en daarbijbehorende CAO ,maar die toekijkende werkelozen moeten ook onderhouden worden.
Dat wat er in de kassen tuinbouw gebeurd zie je in de bouw en transport ook.
Dat vind ik wel een kwalijke gang van zaken.
Ik zie teveel groepen vechten om een plek, als werknemer kun je dan selecteren, is de keuze ruim.
Werkgevers nu of in deze regio hebben al moeite met het hoofd boven het water te houden en kiezen voor goedkoper.
Dan krijg je wel een afglijdende schaal in de hele economie.
Diploma’s die ongebruikt blijven, kwantiteit boven kwaliteit, lastenverwaring etc.
Afbrokkeling.
Bestuurders zijn zich juist heel goed bewust van het effect. Het versoepelen is dan ook een mooie middel om lonen flink onder druk te zetten. Net als het massaal opengooien van grenzen voor MOE-landers. Heel leuk maar wie kent er groepen Nederlanders die massaal aan de slag zijn gegaan in Polen voor een mooie klus? Het enige wat er bereikt zal worden is dus eenzijdige aantasting van de rechten en daarmee de inkomsten van de werknemer.