Hoewel velen u willen doen geloven dat anarchisme een synoniem is voor chaos en wanorde kan deze stelling niet verder van de werkelijkheid afstaan. Anarchisme komt van het Griekse anarchos wat letterlijk betekent: “zonder heerser”. Het anarchisme is echter een term die keer op keer geframed wordt als instabiliteit, chaos en wanorde. Let maar eens op bij nieuwsbulletins of talkshow, als er dan ergens chaos is of rellen zijn wordt er vaak gesproken over het uitbreken van anarchie. Zolang je dit maar herhaalt denkt iedereen dat anarchie chaos betekent. Het is het gevaar waar Orwell op wees. Dat de corruptie van de taal een groot gevaar is. Daarvoor zou ik jullie graag doorverwijzen naar D. Fenestratie zijn artikelen op De Reaguurder.
Het anarchisme zelf kent ook vele stromingen. Je hebt bijvoorbeeld libertariërs die ook aangeduid kunnen worden als Anarcho-Kapitalisten, dus rechts anarchisme. Het links anarchisme dat vaak simpelweg anarchisme wordt genoemd kan ook sociaal-libertarisme genoemd worden. Je zou denken dat libertariërs en anarchisten niet verder van elkaar kunnen staan op het politieke links/rechts-spectrum. Libertariërs die voor de vrije markt zijn en heilig geloven in het kapitalisme en de anarchisten die vaak juist zeer anti-kapitalistisch zijn. Dan komen we op het punt kapitalisme. Ook een interessant woord waarvan de betekenis in het huidige politieke discours ook totaal gecorrumpeerd is.
Het kapitalisme wat we nu kennen -waar anarchisten zoals ik ook tegen ageren- heeft niks te maken met het pure kapitalisme of de vrije markt van Adam Smith. Het is staats-kapitalisme oftewel corporatisme. Je zou denken dat anarchisten en libertariërs het totaal oneens zijn over kapitalisme maar dat is niet helemaal waar. Beide zien in dat het kapitalisme niet bestaat in de huidige samenleving maar dat het gewoon corporatisme is. Een systeem waarbij de belangen van de staat en corporaties één en hetzelfde zijn. Waarom denk je dat de banken altijd maar weer gered worden maar voor de bakker om de hoek de keiharde vrije markt wel geldt?
Zowel anarchisten als libertariërs willen de onreine alliantie tussen overheden en corporaties dan ook breken. Want wat je vooral ziet is dat de politieke en economische elite nauw met elkaar samenwerkt. Al is het in Nederland niet zo erg dat lobbyisten politici legaal kunnen omkopen zoals in de VS. Er bestaat wel draaideurcorruptie in Nederland, net als in de VS overigens. Wat bedoel ik met draaideurcorruptie? Dat is als corporaties politici in de toekomst een mooie baan aanbieden als zij hen nu een gunst kunnen doen. Of gewoon oud medewerkers van corporaties om een gunst vragen, toch Afke? Dit is een moeilijk tastbare vorm van corruptie omdat er geen smeergeld wordt gebruikt, maar dat maakt het niet minder corrupt en giftig voor een democratie.
Het grote verschil van Anarchisme en Libertarisme is vooral de verschillende bakermat waar beide politieke ideologieën zijn ontstaan. Het Anarchisme is vooral ontstaan in Europa en vandaar ook de socialistische invloeden. Socialisme, voor de duidelijkheid, is in de kern de controle van arbeiders over de productie. Socialisme staat niet altijd voor meer staat. Dat is een simpele en dogmatische benadering van het socialisme. Want socialisme kan zeer anarchistisch en bottom-up zijn en kan je het anarchisme dat we uit Europa kennen ook wel sociaal-libertarisme noemen. Maar er bestaat ook autoritair socialisme zoals het Lenninistisch Communisme die juist uit gaat van een autoritaire staat en alles top-down wil besturen. Het Libertarisme is ontstaan in de VS en omdat men daar haast niet van Marx had gehoord richtte men zich vooral op de Amerikaanse klassiek-liberale waarden. Voor meer vrijheid voor het individu en het afzweren van een centrale macht. Maar Europese anarchisten hechten ook veel waarde aan klassiek-liberale waarden. Daarom is het Europese anarchisme/libertarisme ook meer een mengeling tussen socialisme en klassiek-liberalisme. De Amerikaanse libertariërs zijn vooral klassiek-liberaal.
Daarom heb ik ook betoogd om te zoeken naar overeenkomsten en niet naar de verschillen tussen verschillende politieke ideologieën. Alleen door te discussiëren met elkaar zie je dat veel dogmatische hokjes die gecreëerd zijn puur fictieve kaders bieden. Je zult snel merken dat veel mensen het eens zijn over het streven naar zelfbeschikking, vrijheid en waardigheid. Veel mensen zijn het er ook over eens dat er binnen een gemeenschap dingen veel beter georganiseerd kunnen worden dan door loge nationale en centrale bestuurslagen. Daar zal men van links tot rechts het over eens zijn. Helaas is de propaganda zeer geraffineerd in het verdelen en heersen. Met als gevolg dat dom-rechts en dom-links elkaar vooral de huid vol scheldt. Terwijl ze niet zoeken naar hun overeenkomsten maar vooral blijven schuimbekken over de verschillen.
Een anarchistische/libertarische samenleving zal niet automatisch leiden tot chaos. Als je afbraakpolitiek zal toepassen kan dat gebeuren omdat je de mensen niet uit hun comfortzone kan sleuren. Dat is echter ook niet wat ik en vele andere anarchisten/libertariers voorstaan. De notie dat zo’n samenleving tot chaos lijdt is de arrogante houding van de huidige elite die geloven dat er leiders nodig zijn om te zeggen hoe een maatschappij ingedeeld hoort te worden. Een anarchistische/libertarische samenleving gaat echter uit van decentraal bestuur waarbij het individu centraal staat. Dus in plaats van top-down, bottom-up. De mens kan zich zelf ook besturen en daar hebben we geen heersers voor nodig. Daar ben ik en denk vele met mij van overtuigd. De directe decentrale democratie is het streven, niet chaos.
Ik sluit af met de reden waarom ik een Anarcho-Syndicalist ben en geen Anarcho-Kapitalist.
Loading ...
23 Reaguursels
Anarchisme is inderdaad heel iets anders dan chaos, en in principe een goed plan. Het is alleen jammer dat het geen rekening houdt met de nare karaktertrekjes die bijna ieder mens bezit. Egoisme, hebzucht, enzovoort. Daarom zal het helaas nooit gaan werken.
De mens is te egoïstisch om Überhaupt anarchistisch te kunnen samenleven. Wat zeg ik? we zijn zelfs te egoïstisch om nu al fijn samen te kunnen leven. Daarnaast zit religie het anarchisme zwaar in de weg.
Ik heb overigens niets met anarchisten en een anarchistische samenleving. Alleen bij het idee al lopen de rillingen over me rug. Iedereen eigen rechter! Want gezag? Gezag daar houden anarchisten niet van.
@Traxor | 26-07-12 | 14:04
@DeHelpDeskert | 26-07-12 | 14:20
Het anarchisme en libertarisme gaat ook uit van verlicht eigen belang. Bijvoorbeeld solidariteit is nodig om elkaar uit de brand te helpen als het eens tegen zit. Op vrijwillige basis kunnen altruïstische fondsen worden opgericht op gemeenschappelijk niveau die zorgen dat je samen klappen kan opvangen als het bij de één is een keer tegen zit. Dat doe je als verzekering omdat je weet dat als jij het eens zwaar hebt je niet meteen op de fles gaat. Waarom heb je daar een centrale overheid voor nodig die solidariteit afdwingt?
@DeHelpDeskert | 26-07-12 | 14:20
Dat iedereen voor eigen rechter gaat spelen is ook een misvatting die rond anarchisme hangt. Het is niet zo dat een anarchistische samenleving wetteloos is. Met consensus kan je er echt komen tot regels die handelingen en gedragingen zoals stelen en moorden niet accepteren. Het is gewoon niet meer zo dat een centrale entiteit het bepaald maar dat via decentrale consensus regels worden opgesteld waar iedereen zich in kan vinden.
Je kan het ook op regionaal of nationaal niveau implementeren als de consensus ook op die niveaus bereikt kan worden. Dus een grondwet die de rechten van de mens waarborgt kan zeker bestaan in een anarchistische/libertarische samenleving, vaak zal dat zelfs ook het uitgangspunt zijn. Die invulling wordt echter vrij gelaten aan de directe democratie. Daar is geen een rigide plan voor.
Friedman en zijn Chigagoboys zijn anarcho-kapitalisten.
Een systeem dat het tegenovergestelde bewerkstelligd van wat het beoogt. Om dat te begrijpen moet men de shock-doctrine van de onterecht verguisde en onvolprezen Naomi Klein eens lezen zij had al heel vroeg door wat deze filosofie betekende in de praktijk
De wet van de onbedoelde gevolgen is de beste verklaring voor dit fenomeen maar een cynicus heeft ook nog wel een paar andere. Afijn.
Puik stuk weer overigens Jaimy. Write on!
mooie zin @Zowel anarchisten als libertariërs willen de onreine alliantie tussen overheden en corporaties dan ook breken.
Omdat de meeste mensen helemaal geen zin hebben om voor iets te betalen dat ze niet direct iets oplevert. En ze gaan al helemaal niet betalen voor een ander. Affijn, kijk maar naar ieder argument dat eindigt met “en dat van mijn belastingcenten!”. Zoals gezegd, ik vind anarchisme in theorie een prima idee maar het gaat nooit werken. Zo zitten mensen gewoon niet in elkaar. En de meeste anarchisten zelf ook niet trouwens: er zijn zo onderhand meer anarchistische stromingen dan smaken drop, omdat anarcho-club 1 zich niet in de overtuigingen van anarcho-club 2 kan vinden.
@Pius | 26-07-12 | 15:30
Ik zou zeggen bekijk het filmpje want dat is precies wat Chomsky ook betoogt. Maar niet elke anarcho-kapitalist is bijvoorbeeld tegen coöperaties en dus democratie op de werkvloer ;)
Rand discipelen als Greenspan proberen vrije markt werking los te laten op een onvrije markt. Dat wil zeggen de kleine man moet dealen met de harde vrije markt maar de grote corporaties mogen aan de tiet van moedertje staat als het mis dreigt te gaan.
@Jaimy Fox | 26-07-12 | 15:37
het evenwicht tussen overheid , burger en markt moet in mijn ogen in orde zijn. Hoe je dat voor elkaar krijgt is en tweede. Ik blijf een balansalist.
@Traxor | 26-07-12 | 15:35
Maar hoe zijn die altruïstische fondsen voor de sociale zekerheid staat dan ontstaan als jij zegt dat het onrealistisch is? Het beeld dat we nu hebben van de mens als een lui dier dat aangespoord moet worden tot allerlei daden is een achterhaald beeld.
http://www.youtube.com/watch?v=pQItB5uoiHI
@Jaimy Fox | 26-07-12 | 15:52
Verder denkend, eigenlijk lijkt het erop dat mijn bergtop in zee zo ongeveer het dichtst bij een anarchistische leefgemeenschap komt als realistisch mogelijk is. Om te kunnen bestaan is het essentieel dat iedereen in zo’n gemeenschap het ook echt wil. Zoals je zegt, er moet consensus zijn. Nu is die er hier absoluut; de mensen die hier wonen kiezen daar heel bewust voor want het is niet makkelijk. Je moet het echt willen. Gevolg is inderdaad een grotere solidariteit, meer hulpvaardigheid, enzovoort. We’re all in it together, dat idee. Bijna alles wordt onderling geregeld, er is een levendige ruilhandel, en amper overheidsbemoeienis of criminaliteit. Dus op een hele kleine, semi-onafhankelijke, schaal is het ideaal wel iets te benaderen, maar ook niet veel meer dan dat.
@Jaimy Fox | 26-07-12 | 15:52
Ik zeg helemaal niet dat die fondsen onrealistisch zijn. Ik zeg dat de meeste mensen geen zin hebben om voor iets te betalen als het ze geen direct gewin oplevert. Daarom is er een belastingwet, bijvoorbeeld. Want als iedereen zou mogen kiezen hoeveel ze betaalden kwam er verdomd weinig geld binnen.
Voor zover ersprake is van chaos komt deze voort uit het onvermogen van mensen met vrijheid om te gaan..
De Fransen vochten zich vrij van de elite en vervolgens holden ze met z’n allen achter Napoleon aan..
Duitsland en Hitler..
De revolutie en Lenin..
De vrijheid gaat weer op aan formeel leiderschap..angst en onzekerheid,gebrek aan zelfvertouwen en “good boy”-mentaliteit.
@Jaimy Fox | 26-07-12 | 15:52
Fondsen voor sociale zekerheid zijn nooit altruïstisch geweest maar hebben voornamelijk met sociale stabiliteit te maken.
Da’s echt onzin. Dat egoisme valt wel mee, bovendien gaat van anarchisme en socialisme geen altruisme vanuit. Arbeiderszelfbestuur is in het eigen belang van het individu.
De Zapatistas (EZLN) in Zuid Mexico hebben participatiedemocratie ingevoerd, en arbeiderszelfbestuur in de koffie-industrie, al sinds 1994, en het werkt gewoon.
Het is overigens niet nodig om vage theoretische discussies te voeren over egoïsme en of anarchisme nu welk of niet werkt, want we hebben praktisch bewijs. Kort gezegd, wat is anarchisme?
EEN GELIJKE VERDELING VAN MACHT. Oftewel, participatiedemocratie en arbeiderszelfbestuur. De Zapatistas hebben sinds 1994 in Chiapas een succesvolle gelijke verdeling van macht ingevoerd. Arbeiderszelfbestuur is ook genoeg bewijs dat het werkt (google ut). Dus we weten dat anarchisme (participatiedemocratie en arbeiderszelfbestuur) werkt.
@PetijePlop | 26-07-12 | 19:43
Lees mijn tegel van 15:54 even en zeg dan nog ‘s dat het onzin is. De EZLN werkt op een hele kleine schaal, net als “mijn bergtop in zee”. Anarchisme zal nooit op een grotere schaal kunnen werken om de simpele reden dat het aantal mensen dat een andere koers wil varen dan toeneemt.
@Traxor | 27-07-12 | 0:05
Je snapt het punt niet Traxor. Het is ook de bedoeling dat het decentraal geregeld wordt. Dus de ene gemeenschap kan kiezen voor communisme de ander voor anarcho-syndicalisme en weer een andere gemeenschap wil misschien anarcho-kapitalisme een kans geven. Iedere gemeenschap kan zijn eigen pad kiezen. Als er op regionaal of nationaal niveau overeenstemming kan worden gevonden kan er ook worden samengewerkt maar het hoeft niet. Je hoeft je dus niet te houden aan een nationale eenheidsworst.
@Jaimy Fox | 27-07-12 | 10:36
Ik snap het punt best, maar ik geloof nooit dat een dergelijke versnippering gaat werken. Zie je het voor je, heel Europa verknipt in een paar miljoen semi-onafhankelijke Liechtensteintjes?
@Traxor | 27-07-12 | 12:27
Maar er is ook ruimte voor nationale en internationale samenwerking. Het zal niet perse meteen in een stammensamenleving vervallen. Europa is altijd al verknipt geweest in vele kleine staatjes. ;)
Daar twijfel ik niet aan. Gaat het niet om. Alles staat of valt met het bereiken van een consensus binnen die gemeenschappen en het uitgangspunt dat iedereen binnen een gemeenschap het anarcho-kapitalisme (of welke anarcho-smaak dan ook) accepteert. Dat zal nooit gebeuren. Er zullen altijd mensen binnen zo’n gemeenschap zijn die iets anders willen, hun minderheidspositie niet accepteren, en herrie gaan trappen. Want zo zijn mensen. Die kunnen zich dan ook weer af gaan scheiden en een (bijvoorbeeld) fascistische gemeenschap stichten. Want er zijn ook mensen die dat een prima bestuursvorm vinden. Dat gaat lachen worden als ze meer ruimte willen. Of hun oog laten vallen op de EZLN koffieplantage, vijftien kilometer verderop.
Het is me allemaal veel te theoretisch, die hele anarcho discussie. Trek het van die roze wolk af en plant het in de realiteit, en de gaten vallen er meteen in. Jammer, maar waar.
Ja, en wat werkte dat goed he? Een muur om iedere stad om te voorkomen dat-ie ingepikt kon worden.
@Traxor | 27-07-12 | 13:13
We zullen zien. Ik denk dat het mogelijk is en jij niet. Dat is het verschil. De optimist tegenover de pessimist ;P Maar die houden elkaar ook in balans.
@Jaimy Fox | 27-07-12 | 13:20
Ik heb me zo’n 10 jaar vrij fanatiek met het anarchisme beziggehouden (komt o.a. door Crass) dus een pessimist zou ik me niet willen noemen. Eerder een gedesillusioneerd anarchist. Er zitten absoluut goede punten in het anarchisme, dat heb ik al eerder gezegd. Volgens mij is het enige wat je kunt doen proberen die sterke punten in je dagelijks leven te gebruiken. Als principes, zeg maar. Anarchisme is een goede leidraad voor je persoonlijke leven maar op grotere schaal een kansloze samenlevingsvorm.